Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021 по делу № А56-3470/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невинномысская транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, переданным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании

Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 13.07.2020 оставил иск Общества без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и непредставления им каких-либо ходатайств и заявлений.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

[A2] Названный суд определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2021, взыскал с Общества в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение понесенных им судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории спора, объёма подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества расходов

ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., которая является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

[A3] Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева