Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-35112/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по тому же делу по заявлению Приозерского потребительского общества к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 2779,

установил:

Приозерское потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 20.09.2016 № 2779.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оспариваемое решение пенсионного фонда признано незаконным и отменено.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), пенсионный фонд вынес решение от 20.09.2016 № 2779 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона
№ 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 34 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением пенсионного фонда, общество оспорило его в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие в действиях общества вины по несвоевременному представлению в пенсионный фонд спорных сведений за май 2016 года, а также на несоразмерность примененного к обществу штрафа, который должен быть снижен до разумных пределов либо заменен на предупреждение (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действующей на момент вынесения пенсионным фондом оспариваемого решения, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ) в пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления спорной отчетности увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд первой инстанции признал указанные изменения в законодательстве улучшающими положение страхователей с 01.01.2017.

Учитывая, что представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 15.06.2016 исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у пенсионного фонда обязанности аннулировать оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности.

Поскольку пенсионный фонд не совершил указанные действия, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое решение пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии у судов оснований для признания незаконным и отмены решения пенсионного фонда о привлечении общества к ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с вынесением пенсионным фондом оспариваемого решения после принятия Закона № 250-ФЗ, в соответствии с которыми увеличен срок исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в пенсионный фонд.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов