ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-7824 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2023 по делу № А56-35133/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартиры, заключенных 20.11.2014 между должником и
ФИО4, 16.04.2018 между ФИО4 и ФИО5, 11.07.2018 между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор
от 20.11.2014, заключенный между должником и ФИО4, в применении последствий недействительности сделки отказано, в отношении иных договоров заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2021 определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 признана недействительной цепочка сделок с имуществом должника - договоры купли-продажи от 20.11.2014, 16.04.2018, 11.07.2018, применены последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника; в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 отказано; разрешен вопрос о перечислении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 рублей, распределены судебные расходы - с ФИО4, ФИО5,
ФИО6 взысканы расходы по уплате государственной пошлины по
2 000 рублей с каждого.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.09.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по обособленному спору постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, окружной суд руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности заявителем обстоятельств того, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на неправомерный вывод спорной квартиры от должника, учитывая, что установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника и ФИО6, как конечного приобретателя спорного объекта недвижимости, цели передачи квартиры последнему путем заключения цепочки сделок (учитывая в том числе и временной период оспариваемых сделок), а также не свидетельствуют о том, что спорная квартира не выбыла из-под контроля должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина