ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-8923 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от02.04.2019 поделу № А56-35363/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области онесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неман» Санкт-Петербург» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 990 444 рублей 44 копеек задолженности как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 требование ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017, отменено определение от 27.03.2016, отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 307-ЭС17-8923(3) по настоящему делу отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1, отклонено ходатайство последнего об истребовании доказательств и отказано в приобщении поступивших в электронном виде письменных объяснений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение апелляционного суда и постановление суда округа, направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны ему на момент рассмотрения спора по существу и не являются вновь открывшимися.

Отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности заявителем невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Отказывая в приобщении поступивших в электронном виде дополнительных письменных объяснений, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств направления этого документа иным лицам, участвующим в деле.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы апелляционного суда и суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк