ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-5245

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имаклик Сервис» (далее – ООО «Имаклик Сервис», участник конкурса, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-3545/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по тому же делу

по заявлению ООО «Имаклик Сервис» к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик-1), обществам с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (далее – ООО «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии», ответчик-2), Производственная компания «Транссервис» (далее – ПК «Транссервис», ответчик-3), «НТЦ РОТЕК» (далее – ответчик-4), «Торговый дом «КЬЮТЭК» (далее – ответчик-5):

- об оспаривании закупки № 32009703359 «Запрос цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги «Интерактивное телевидение» ПАО «Ростелеком» в 2021-2022 гг.», результаты которой оформлены протоколом от 03.12.2020 № 32009703359/1 рассмотрения, оценки и сопоставления заявок участников закупки и подведения итогов закупки;

- о признании недействительными договоров, заключенных по итогам закупки: от 11.01.2021 № 01/25/2541/20, от 25.12.2020 № 01/25/2539/20, от 23.12.2020 № 01/25/2542/20, от 22.01.2021 № 01/25/2543/20;

- о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения действия договоров от 11.01.2021 № 01/25/2541/20; от 25.12.2020 № 01/25/2539/20; от 23.12.2020 № 01/25/2542/20; от 22.01.2021 № 01/25/2543/20 на будущее время и возврата сторонами всего полученного по договорам,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМ», «СОФТМАСТЕР»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, истец (участник торгов) ссылается на необоснованное отклонение заказчиком (ответчиком-1) его заявки в рамках закупки № 32009703359, проведенной в форме запроса цен на право заключения договора на поставку STB Linux Amlogic для оказания услуги «Интерактивное Телевидение» ПАО «Ростелеком» в 2021 – 2022, по мотиву ее несоответствия ее пункту 17 закупочной документации («Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам)», пункту 3.4 раздела 2Техническое задание».

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статей 8, 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали доказанным наличие обстоятельств для отклонения заявки истца ввиду предложения им товара, не соответствующего требованиям, указанным в техническом задании, отметив, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов в оспариваемой части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Д.В. Тютин