ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 40-ПЭК21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»
(Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020
№ 307-ЭС20-12792, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу № А56-35556/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - учреждение) о взыскании 752 548 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017
по 22.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 215 701 руб. 52 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 постановление суда округа
от 11.06.2020 отменено, оставлены в силе решение суда первой инстанции
от 27.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции
от 08.11.2019.

В надзорной жалобе учреждение, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 22.12.2020 и все принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указали на то, что неправомерное удержание денежных средств заявителя было опосредовано исключительно действиями учреждения; с учетом того, что денежные средства 09.11.2017 поступили в распоряжение учреждения, проценты за пользование чужими средствами должны исчисляться за период, начавшийся 10.11.2017.

Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что учреждение узнало или должно было узнать о неосновательности удержания денежных средств после вступления в силу решения суда по делу № А56-99597/2017, а следовательно, судами был неправильно определен период взыскания процентов.

По мнению суда округа, расчет процентов должен был быть произведен за период с 30.05.2018 (момент вступления решения суда в законную силу)
по 22.08.2018 (момент исполнения решения суда).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из следующего. В настоящем случае денежные средства были получены организатором конкурса в качестве обеспечения заявки; требование о возврате денежных сумм не может быть квалифицировано в качестве деликтного или возникшего из неосновательного обогащения; направление и принятие заявки и перечисление в ее обеспечение денежных средств, в том числе с вытекающим из закона условием об их возможном возврате, свидетельствуют о договорных отношениях сторон, сходных с отношениями из соглашения о задатке. С учетом этого коллегия пришла к выводу, что требование о возврате обеспечения носит договорный характер.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», Коллегия указала, что в рассматриваемом деле неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании заранее определенной денежной суммой, о чем изначально должно быть известно учреждению, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством.

В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Поскольку действующим законодательством установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по возврату обеспечения заявки и данное требование, как было указано выше, носит договорный, а не деликтный характер, на сумму обеспечения подлежит начислению неустойка с момента, в который это обеспечение должно было быть возвращено, а не с момента вступления в силу решения суда, установившего незаконность действий организатора торгов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признала верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся дня, с которого должны исчисляться проценты за пользование чужими средствам - 10.11.2017.

Ввиду допущенных судом округа нарушений норм Судебная коллегия отменила принятый им судебный акт и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, правильно разрешивших заявленные требования при установленных обстоятельствах.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о неверной квалификации вида обеспечения, ошибках в установлении вида ответственности и периода взыскания сводятся к несогласию с выводами Судебной коллегии, не противоречащими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, и потому не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова