ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-10684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (Псковская область, далее – заявитель, общество «ЗЭВС АВТО») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-35632/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению участника общества «ЗЭВС АВТО» гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Трэйд» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество «Дженерал Трэйд»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (Москва, далее – общество «Промресурс»), гражданина ФИО2 (Псковская область, далее – ФИО2),

о признании недействительными:

- соглашения между обществом «Дженерал Трейд» и обществом «ЗЭВС АВТО» от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.08.2014 № 1;

- соглашения между обществом «Дженерал Трейд» и обществом «ЗЭВС АВТО» от 06.08.2018 о досудебном обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 08.09.2014 № 2;

о применении последствий недействительности сделок,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 10, 167, 168, 349, 350, 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам № А52-2345/2016, № А52-3798/2016, № А52-4333/2018, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.12.2016 по делу № А52-3798/2016 обращено взыскание на заложенное имущество завода (залогодатель) в пользу общества «Промресурс» (залогодержатель), судом указано, что реализация задолженного имущества должна быть осуществлена на торгах; в рамках спорных соглашений имущество оставлено за обществом «Дженерал Трейд», переход прав залогодержателя к которому ставится истцом под сомнение, оспаривался обществом «Промресурс» (дело № А56-76868/2019), правопреемство судебными актами не установлено; вне зависимости от действительности договора цессии, по которому права кредитора перешли к ответчику, при заключении соглашений стороны нарушили запрет на внесудебный порядок реализации заложенного имущества; сделки являются ничтожными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, основаны на ином толковании применимым норм материального права, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова