ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-15455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промотходы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-35739/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Промотходы» (далее – общество) к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении обязанности по передаче в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) представленной письмом от 30.12.2019 № 01-64 информации об объекте размещения отходов полигон твердых отходов «Северная Самарка» (№ 47-00007-З-00592-250914 в Государственном реестре объектов размещения отходов),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021, решение суда первой инстанции от 04.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с выводами судов, полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество направило в адрес управления письмо от 03.07.2019 исх. № 022-Э с информацией об объекте размещения отходов полигон твердых отходов «Северная Самарка».

Письмом от 01.08.2019 исх. № 02-27/8158 управление отказало в принятии характеристики объекта, указав на наличие в ней неточностей.

Письмом от 12.08.2019 исх. N 026-Э Общество представило в Управление откорректированную характеристику ОРО.

Письмами от 21.08.2019 исх. № 05-27/8939, от 20.09.2019 исх. № 06-27/10060 управление повторно отказало в принятии откорректированной характеристики объекта и направлении ее в Росприроднадзор.

При этом в письме от 13.02.2020 № 04-17/2126 управление в обоснование довода об отказе в принятии характеристики объекта и отсутствии оснований для ее передачи в Росприроднадзор указало об исчерпании этим объектом своей вместимости, которая, по мнению Управления, составляет 20 млн куб. м отходов, так как Проект реконструкции, содержащий в себе мощность полигона со значением 54280000 м3, обществом не реализован и фактически мощность объекта не изменилась, следовательно, указание таких данных в характеристике объекта необоснованно.

Не согласившись с бездействием управления, выразившимся в неисполнении обязанности по направлению в Росприроднадзор информации о полигоне для внесения изменений и дополнений, содержащихся в Государственном реестре объектов размещения отходов сведений о данном объекте, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав несостоятельным вывод управления об исчерпании спорным полигоном своей вместимости.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из характеристики объекта размещения отходов полигона, составленной по итогам инвентаризации за 2014 и 2019 годы, следует, что объект построен и эксплуатируется на основании разработанного в 1971 году государственным унитарным предприятием «Ленгипроинжпроект» проекта, в котором вместимость полигона составляет 20 млн куб. м твердых отходов, проект по увеличению мощности полигона до 54 280 000 м(3) обществом не был реализован, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов от 30.09.2011 № 792, Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.10 № 49, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для исполнения обязанности по передаче в Росприроднадзор представленной обществом информации о полигоне с целью внесения указанного объекта размещения отходов в государственный реестр, поскольку в характеристике объекта размещения отходов неверно указана вместимость объекта размещения отходов 54 280 000 м(3)/ 12 038 593,04 т.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, отметив при этом, что данные выводы согласуются с выводами суда Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенными в постановлении от 03.11.2020 по делу № А56-25199/2020 между теми же сторонами.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подразумевают несогласие общества с выводами судов относительно обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Промотходы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина