ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9397 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу № А56-35763/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый дом Холдинга «Теплоком» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» (далее – общество) на предпринимателя ФИО1 в части 38 707 002 рублей 75 копеек основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требований кредиторов, после полного удовлетворения требований общества, за исключением 9 749 173 рублей 77 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.12.2019 произведена замена общества на предпринимателя ФИО1 в части требования на сумму 32 806 080 рублей 7 копеек основного долга, с указанием, что это требование подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов после полного удовлетворения требований общества за исключением неустойки в размере 9 749 173 рубля 77 копеек.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд ходатайством о взыскании с общества судебных расходов в размере 184 236 рублей 50 копеек, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, с общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 180 236 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что предпринимателем заявлено о распределении судебных издержек по процессуальному вопросу о ее правовом статусе в деле о банкротстве должника, при этом общество «Грос Ритейл» в данном случае не оспаривало само материальное право ФИО1 на получение задолженности, оно лишь защищало свое право на приоритетное удовлетворение требования за счет конкурсной массы должника, следовательно, общество не является лицом, против которого приняты судебные акты, и понесенные в связи с рассмотрением указанного процессуального вопроса издержки не могут быть отнесены на названное общество (исходя из его процессуального поведения в споре).

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов