ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-21666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 по делу № А56-36161/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – общество) к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – предприятие), о взыскании 1 911 864 руб. задолженности по договору строительного подряда от 17.08.2017 № 17/393 (далее – Договор),

а также по встречному иску предприятия к обществу о взыскании
2 159 843 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением суда округа от 12.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело № А56-36161/2020 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела
не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 331, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходили из того, что в данном случае цифровое и буквенное обозначение размера неустойки не совпадают; условие о неустойке между сторонами не согласовано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации