Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Трубная Компания» (далее ? общество «СПТК»)
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.07.2017 по делу № А56-36269/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – общество «Пальмира») к обществу «СПТК» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.09.2015 с общества «СПТК»
в пользу общества «Пальмира» взыскано 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности по договору от 30.04.2014 № 06-01С (далее – договор), 78 397 руб. 26 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.07.2017, решение суда первой инстанции от 01.09.2015 отменено, взыскано с общества «СПТК» в пользу общества «Пальмира» 2 781 277 руб. 35 коп. задолженности по договору, 552 437 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «СПТК» (подрядчик) и обществом «Пальмира» (субподрядчик) 30.04.2014 был заключен договор
на выполнение субподрядных работ по благоустройству территории муниципального округа Невский округ во исполнение муниципального контракта от 03.03.2014 № 6-А.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.08.2014 № 1, 2, от 03.08.2014 № 3, от 14.08.2014 № 4 - 7 на общую сумму 2 781 277 руб. 35 коп. подписаны и скреплены оттиском печати общества «СПТК»; о выбытии печати или использовании печати по не зависящим от ответчика причинам, а также ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности печати не заявлялось; ссылок на незаключенность договора или на наличие не подписанных со стороны ответчика актов сдачи-приемки работ не последовало; контроль за выполнением спорных работ со стороны подрядчика осуществляли главный инженер и заместитель генерального директора по строительству; акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору и муниципальному контракту от 03.03.2014 № 6-А по объемам выполненных работ и датам их сдачи-приемки совпадают; спорные работы местной администрацией были приняты от общества «СПТК» ? подрядчика по муниципальному контракту; работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ДорРемСтрой», не могли быть переданы ответчиком администрации в период до 14.08.2014, и, руководствуясь статьями 183, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом «СПТК» договорных обязательств, взыскав имеющую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Трубная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова