Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А56-3635/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 03.12.2019 № 87165-32/19, об отказе от исполнения договора от 10.10.2006 № 17/ЗК-04026 аренды земельного участка; признании указанного договора действующим на неопределенный срок.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.03.2020 признал недействительным отказ Учреждения от договора, оформленный уведомлением от 03.12.2019; в остальной части иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, отменил решение от 09.03.2020 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Апелляционный суд исходил из следующего: предпринимателю на основании договора от 10.10.2006 предоставлен в аренду публичный земельный участок под торговый павильон; согласно пунктам 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора арендатор обязан выполнять требования в сфере благоустройства, установленные Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, в случае размещения на участке временных некапитальных объектов исполнять письменные предписания исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, а также соблюдать на арендуемом участке установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; условиями договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором пунктов 4.3.17, 4.3.20, 4.3.22 договора при наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении; постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.08.2019 № 1232/2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административным правонарушениях в Санкт-Петербурге» (самовольное размещение (установка) элемента благоустройства); решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу № А56-59412/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с нарушение правил оборота алкогольной продукции в нестационарном павильоне, принадлежащим предпринимателю; ввиду допущенных предпринимателем нарушений условий договора аренды Учреждение правомерно на основании пункта 6.4.10 договора и статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от договора аренды.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева