Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017 по делу № А56-36388/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городское агентство по операциям с недвижимым имуществом» (далее – агентство) о признании прекращенным с 10.04.2014 договора аренды от 07.06.2013 № Г47Б/2013, о взыскании 12 715 565 руб. 02 коп. реального ущерба, 6 693 678 руб. 50 коп. упущенной выгоды и
4 383 615 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, помещения переданы агентством и приняты обществом без каких-либо замечаний, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 по делу № 2-257/16 установлен факт расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика и прекращения его действия 03.04.2015, а факт пользования имуществом по договору аренды в рамках дела № 2-257/16 истцом не оспаривался, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченной по договору арендной платы в качестве неосновательного обогащения агентства, поскольку указанное обязательство исполнено арендатором в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на исполнение арендодателем корреспондирующего обязательства по предоставлению помещения в аренду.

Довод о причинении убытков виде упущенной выгоды также был отклонен судом с учетом отсутствия каких-либо обоснованных соответствующими документами расчетов и учитывая отсутствие доказательств того, что истцом отменены мероприятия ввиду противоправного поведения ответчика.

Довод общества относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное.

Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования.

Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не подпадают под определение реального ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова