Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Яковлевой Ольги Ростиславовны (далее – заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021 по делу № А56-36529/2019 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» (далее – должник, институт),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 в отношении должника прекращена процедура наблюдения, введена процедура финансового оздоровления, утверждён график погашения задолженности в предложенной арбитражным управляющим редакции.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель – миноритарный акционер, владелец 11,356% голосующих акций должника, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, апелляционную жалобу направить в суд апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

[A1] коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу и подтверждая законность такого возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходили из отсутствия у заявителя права на обжалование определения суда первой инстанции как принятого не о её правах и обязанностях.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа исходил из того, что по общему правилу акционеры должника принимают участие в деле о банкротстве должника через своего представителя (абзац четвёртый статьи 35 Закона о банкротстве) и такой представитель – Семененин Д.В. избран на общем собрании 17.12.2020 (протокол № 63). Доказательств наличия в банкротящемся институте корпоративного конфликта, существенно затрудняющего выбор заявителем своего представителя для участия в процедурах банкротства и позволяющего ей самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности не представлено.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Яковлевой Ольге Ростиславовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк