Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-3659/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВМК» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 08.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 10.10.2019 судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отменены, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходил из того, что конкурсный управляющий как истец не подтвердил наличие соответствующих оснований, которые бы могли свидетельствовать о необходимости удовлетворения заявленные требований к
ФИО2, в частности, не опроверг презумпцию добросовестности ответчика. При таких условиях суд отказал в удовлетворении требований к ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации