Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу № А56-36602/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (Республика Крым, далее – истец, общество «ГеоСтройПроект») к обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» (далее – ответчик, общество «ИПС»)

о взыскании 1 825 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров на выполнение проектных работ от 29.05.2018 № А.006-18, от 29.05.2018 № А.007-18, от 29.05.2018 № А.008-18 и 102 482 рублей 13 копеек пеней за период с 19.08.2018 по 29.03.2019, а также пеней за период с 30.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 825 000 рублей задолженности по оплате работ; 21 137 рублей 51 копейка неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 29.05.2018 № А.006-18; 26 774 рублей 17 копеек неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 29.05.2018 № А.007-18; 28 183 рубля 34 копейки неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 29.05.2018 № А.008-18. В удовлетворении остальной части исковых требований иска отказано. Встречный иск общества «ИПС» к обществу «ГеоСтройПроект» возвращен его подателю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами в части взыскания 475 000 рублей задолженности по договору от 29.05.2018 № А.007-18, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец (подрядчик) представил доказательства выполнения работ и приемки их результата ответчиком (заказчик). Суд заключил, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, учитывая, что разработанная истцом документация прошла государственную экспертизу. Требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты удовлетворены частично, суд признал, что истцом неверно рассчитана неустойка в рамках договора от 29.05.2018 № А.007-18, произвел перерасчет.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова