ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-20120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – общество «Строй-Мастер») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 по делу № А56-36667/2018 по иску общества «Строй-Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «МетроСитиСтрой» (далее – общество «МетроСитиСтрой») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и стоимости стройматериалов,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.03.2021 и суда округа от 08.07.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Строй-Мастер» в пользу общества «МетроСитиСтрой» взыскано 3 246 009 руб. задолженности и 255 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Строй-Мастер» (подрядчик) и обществом «МетроСитиСтрой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 30.06.2017 № 28/17-СП-Пр, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 05.12.2017.

Первоначальный иск обоснован расторжением договора и наличием оснований для возврата суммы перечисленного подрядчиком аванса; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 450, 453, 702, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт выполнения субподрядчиком работ и отсутствие доказательств их оплаты подрядчиком, недоказанность выполнения работ иным лицом или силами подрядчика.

При названных обстоятельствах, определив стоимость и объем фактически выполненных субподрядчиком работ на основании заключения эксперта, суды пришли к выводу о наличии на стороне подрядчика неисполненной обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ, частично удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта, необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова