Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИРО-О» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 по делу № А56-36782/2020 по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее – учреждение) к закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» (далее – общество) об обязании провести мероприятия по очистке арендуемых земель лесного фонда от захламления, путем вывоза коммунально-бытовых отходов, незаконно размещенных на территории земель лесного фонда в квартале 117 выделе 24 Ленинского участкового лесничества (географические координаты № 60.12.20.7 Е 29.48.31.8) на лицензированный полигон твердых бытовых отходов (ТБО), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 51, 60.12, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 № 4690-88, пунктом 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пунктами 5, 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607, суд удовлетворил иск, исходя из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-111-3, суд установил на рассматриваемом участке факт лесонарушения – захламление лесов коммунально-бытовыми отходами, бытовым и строительным мусором на площади 0,003 га (приблизительно объемом 10 куб. м), и, в отсутствие доказательств того, что арендуемое имущество было передано ответчику в указанном состоянии (отходы находились на территории лесного участка еще на момент его передачи в аренду обществу), признав, что обязанность арендатора по осуществлению мер санитарной безопасности (санитарно-оздоровительных мероприятий) на арендуемом лесном участке установлена как договором, так и законом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «ФИРО-О» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова