ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-1879 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 по делу № А56-36841/2016
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Теплоком-Автоматизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Автоматизация» в период с 03.09.2015 по 13.10.2015 денежных средств в размере 70 000 000 рублей с назначением платежа «возврат основной суммы займа по договору от 19.12.2014 № 1-08/15 в связи с отсутствием равноценного встречного исполнения и преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 70 000 000 рублей; обязании конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 70 000 000 рублей; обязании конкурсного управляющего выплатить кредитору ФИО1 по договору имущественного страхования от 15.09.2016 № M153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358 рублей 74 копейки в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по настоящему делу; отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с неоднократными случаями неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также предоставлением в суд фиктивной отчетности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020,
в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвёртым пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»,исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, причинение (вероятность причинения) убытков заявителю, прочим кредиторам и должнику, не установив оснований для взыскания убытков, страхового возмещения и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк