Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее ? общество «СБК Гранд») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества «СБК Гранд» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 заявление управляющего удовлетворено в части, с общества «СБК Гранд» взысканы 300 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СБК Гранд» просит отменить названные определение и постановления судов, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из исследованных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, признали документально подтвержденным факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником. Удовлетворяя требование последнего, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняли во внимание, в том числе, объем оказанных услуг, а также учли стоимость аналогичных услуг в регионе.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов