ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23296 (9,10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диалог», арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявители) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.09.2021 по делу № А56-370/2020 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»
(далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство
по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование правопреемника общества
с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Про» (далее – общество «НТЦ ПРО») в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. Отклонён ряд ходатайств, в том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Гарант» на Сбербанк.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку
в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены общества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требования общества «НТЦ ПРО» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. В данной части принят новый судебный акт об отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальном правопреемстве, о замене общества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества «СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек
в реестр. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30.11.2020 данные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1, отменено постановление апелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд»
от заявления о признании должника банкротом, в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены
без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство общества «СБК Гранд» об отказе от заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2021, отменено определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в части утверждения конкурсного управляющего,
в данной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые при новом рассмотрении постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, предложившей, в свою очередь, кандидатуру ФИО2

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», арбитражному управляющему ФИО1 впередаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк