ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-23296 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») ФИО1
(далее – заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от24.07.2020 ипостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу
№ А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – должник),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант») общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Про» (далее – общество
«НТЦ ПРО») в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. Отклонён ряд ходатайств, в том числе ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк»
(далее – Сбербанк) о замене в порядке процессуального правопреемства общества «Гарант» на Сбербанк.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменено решение от 28.02.2020 в части отказа Сбербанку в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замены общества «Гарант» на общество «НТЦ ПРО», включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «НТЦ ПРО» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе обществу «НТЦ ПРО» в процессуальном правопреемстве, о замене общества «Гарант» на общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (далее – общество «СБК Гранд») и включении требования общества
«СБК Гранд» в размере 2 631 809 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 указанные судебные акты отменены в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2, отменено постановление апелляционного суда в части непринятия отказа общества «СБК Гранд» от заявления о признании должника банкротом, в отменённой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства, отказа в удовлетворении ходатайства общества «Меридиан» о правопреемстве, замене общества «Гарант» на общество «СБК Гранд».

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали наличие у общества «Гарант» права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент совершения соответствующих действий и пришли к выводу об обоснованности данного заявления.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал обжалуемый вывод суда первой инстанции об обоснованности заявления о признании должника банкротом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сбербанка как последнего приобретателя прав требования на дату судебного заседания, указав на последующий переход права от Сбербанка к обществу «СБК Гранд».

Суд округа поддержал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя относительно утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником были предметом рассмотрения суда округа снаправлением вопроса на новое рассмотрение.

В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом «Меридиан» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк