Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре аренды, в размере 286 995 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, производство по требованию прекращено в силу его текущего характера.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Прекращая производство по требованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам аренды, предусматривающим внесение должником платы за пользование имуществом за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

Поскольку по рассматриваемому договору аренды расчетным периодом является календарный месяц, дело о банкротстве должника возбуждено в январе 2020 года, суды не усмотрели оснований для отнесения арендного платежа за январь 2020 к реестровому долгу.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае факт подписания соглашения о расторжении договора аренды не влияет на правовую квалификацию платежа за январь 2020 года, поскольку арендатор имущество не возвратил, что в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации означает наличие на его стороне обязанности вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, то есть периодическими помесячными платежами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов