ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-23296(22)

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее ? должник) ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 по делу № А56-370/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным агентского договора от 09.04.2018, заключенного должником (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Юбилей» (агентом), а также о применении последствий его недействительности.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о пересмотре названного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что приведенные в качестве новых обстоятельства не являются таковыми. В частности, судами указано, что аналогичные приведенным доводы являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления апелляционного суда. Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов