Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» в лице конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-37175/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель» в лице конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) убытков в размере 2 590 634 руб. 25 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Раммо Людмилы Алексеевны (далее – судебный пристав), Шилина Андрея Валентиновича,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, решение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, нарушение в связи с этим норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Таких оснований не установлено.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения требований исполнительного документа вследствие незаконного бездействия судебного пристава, повлекшего утрату денежных средств должника и невозможность их дальнейшего взыскания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности исполнения исполнительного документа, а также не доказан с разумной степенью достоверности размер причиненных обществу убытков.

Кроме того, судом указано, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника убытков в спорной сумме, а соответственно, реальная возможность исполнения не утрачена.

При этом, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд кассационной инстанции, проверив выводы суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, нашел их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подразумевают повторное изучение обстоятельств дела и их иную оценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения судами норм материального и норм процессуального права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина