Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу № А56-37328/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении ему вознаграждения в размере 2 010 033 рубля 23 копейки, в том числе: 540 000 рублей – фиксированного вознаграждения, 171 786 рублей 77 копеек – расходы временного управляющего за период процедуры наблюдения, 1 401 328 рублей 31 копейки – расходы на уплату услуг привлеченным лицам, 60 000 рублей – проценты по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019, требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об установлении суммы процентов по вознаграждению и иных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 20.3, 20.6, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходили из презумпции профессиональной компетентности временного управляющего в вопросах анализа финансового состояния должника, в связи с чем, сочли нецелесообразной и необоснованной компенсацию расходов на привлёченного специалиста для выполнения своих прямых обязанностей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк