ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-9550(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу
№А56-37328/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее ? должник) его конкурсный кредитор ? общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.10.2019 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, о назначении конкурсным управляющим должника ФИО2 до даты утверждения конкурсного управляющего, утверждённого на собрании кредиторов конкурсными кредиторами, не контролирующими должника либо не аффилированного с ним. Общество также ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Определением от 10.07.2020 суд первой инстанции выделил из настоящего обособленного спора в отдельное производство требование общества «Центральное управление ОЛЗ» об отстранении конкурсного управляющего и утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 25.11.2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 22.02.2021, суд ходатайство ООО «Центральное управление ОЛЗ» о восстановлении срока на обжалование удовлетворил, а также признал недействительным решение собрания кредиторов от 17.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Главное управление обустройства войск" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы, суды констатировали, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, поскольку принято аффилированным к должнику кредитором и нарушает права и законные интересы остальных кредиторов должника.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 4, 6 статьи 12, пунктами 1, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов