ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23341

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбная фабрика» (г. Санкт-Петербург, далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу № А56-37489/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная фабрика» о взыскании 1 530 368 руб. 87 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с 04.07.2019 по 30.10.2019,

20 492 руб. 97 коп. неустойки, начисленной с 26.09.2019 по 13.01.2020,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - водоканал) и предприятием заключен договор водоотведения от 29.09.2015 № 11- 012111-ПП-ВО; между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение стоимости потребленного ресурса и обеспечение надежности инженерных систем от 13.08.2019 № 256/УИКиЭОН/19.

Водоканалом 23.09.2019 отобраны пробы в контрольном колодце и проведены анализы отобранных проб, составлен акт от 23.09.2019
№ 359959-160919-02, где зафиксировано превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения.

Предприятием оплачены выставленные водоканалом счета.

Уклонение ответчика как абонента предприятия от оплаты стоимости превышения в его стоках нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод и негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения послужило основанием для подачи предприятием иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действующей в спорный период), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и, учитывая в том числе акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также то, что контрольный канализационный колодец № 22, из которого отобраны пробы сточных вод, где обнаружено превышение загрязняющих веществ, находится в зоне ответственности общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения такой платы.

Судом расчёт истца проверен и признан верным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Ссылка заявителя на иные фактические обстоятельства дела, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, не служит основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная фабрика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова