ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-23552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург; далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021 по делу № А56-3762/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу» (далее – учреждение) и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Москва; далее – министерство) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 2 827 570 руб. 39 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору от 01.01.2019 № 78130000007604 за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, 59 577 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.09.2019 по 25.12.2019, а также неустойки, начисленной с 26.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 иск удовлетворен за счет учреждения с указанием, что при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с министерства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2021, решение суда первой инстанции отменено в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, материалы дела № А56-3762/2020, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 01.01.2019 № 78130000009604 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договора в период с 01.08.2019 по 31.10.2019 общество поставило учреждению электрическую энергию, которую потребитель не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 63, 64, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки обществом учреждению электрической энергии в спорный период, наличие на стороне учреждения задолженности в заявленном обществом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд пришел к выводу о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части привлечения министерства к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд указал, что в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам). Такой вид учреждений изначально не предусматривал ответственности, в том числе субсидиарной,
учредителя - собственника по долгам автономного учреждения.

Апелляционный суд сослался на содержащуюся в определении
от 09.02.2017 № 219-О правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применения к спорным правоотношениям по аналогии правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касающейся возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетных учреждений.

Заявитель полагает, что, не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в названном постановлении, суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие общество, которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 26 мая 2022 года в 14 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Г.Г. Кирейкова