Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2021 по делу № А56-37953/2020 по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее – Общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Организация), об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить текущий ремонт фасада объекта культурного наследия «Дом В.И. Упатчева, ФИО1 и ФИО2 (Рабочего жилищного строительного кооперативного товарищества Металлостроя)» (далее – Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 30, лит. А., взыскании с Общества в случае неисполнения решения в установленный судом им срок 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения 300 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением суда округа от 08.10.2021, исковые требования удовлетворены частично: на Общество возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту лицевого фасада Объекта; установлена неустойка на случай неисполнения этой обязанности - в размере 200 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения – по 100 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 33, 40, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», установив, что Объект является многоквартирным жилым домом, а Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД, удовлетворили требования Комитета, направленные на понуждение Общества как управляющей организации на проведение работ по текущему ремонту фасада Объекта.

При этом суды отметили, что Общество не подтвердило, что устранение выявленных Комитетом недостатков фасада Объекта возможно исключительно путем проведения капитального ремонта, и что им как управляющей организацией осуществлялись мероприятия по ремонту фасада МКД и предупреждению дальнейшего развития деформация.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации