Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Морской вокзал» (Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.08.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-37966/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морской вокзал» (после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество «Морской вокзал», далее – общество), о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства – здание Морского вокзала (2-я очередь) площадью застройки 2130,2 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу в связи с ее назначением.

После возобновления производства по делу определением от 05.07.2016 назначена повторная судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Комитет, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 12.12.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.08.2017 определение суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа установил, что приостанавливая производство по делу и назначая строительно-техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из круга вопросов, которые остались неразрешенными либо недостаточно разрешенными судом первой инстанции.

С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, внесенной истцом на депозит суда суммы оплаты, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Письмо данного экспертного учреждения от 08.06.2017
№ 2398 содержало необходимые сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемом учреждением эксперте – Касаткиной Ольге Юрьевне, ее квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

На основании изложенного суд округа, руководствуясь статьей 82,
частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа указал, что несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Морской вокзал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.