ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-11536 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее ? должник, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2021 по делу № А56-38205/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в размере 3 893 651,53 руб., осуществленных обществом 01.07.2015 и 24.08.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видео Сервисез", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму с момента вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд констатировал, что не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление и что имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось.

Суд также указал на отсутствие обстоятельств для признания договора недействительным применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что правоотношения сторон являются реальными, не установлено ни злоупотребление правом при заключении договоров займа, ни их заключение на заведомо невыгодных для должника условиях или исключительно в интересах ответчика, а также с целью вывода денежных средств с причинением вреда имущественным правам должника.

Суд округа подержал выводы апелляционного суда.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов