Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 по делу № А56-38452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект» (далее –
ООО «УНИСТО Петросталь Проект»), городу федерального значения Санкт-Петербург в лице правительства Санкт-Петербурга (далее – правительство), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет), акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд) о прекращении обязательства истца, ООО «УНИСТО Петросталь Проект», комитета в лице фонда по договору от 06.08.2014 № 89/11/11080-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и взыскании с правительства 254 660 421 руб. 09 коп. убытков (с учетом уточнений), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга, закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск необоснованным.

Суды указали, что невозможность строительства общественно-делового центра с гостиницей и подземной автостоянкой не может служить основанием для прекращения предусмотренных спорным договором обязательств, поскольку строительство указанных объектов не являлось предметом договора купли-продажи от 06.08.2014.

Кроме того, комитет и фонд признаны ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются сторонами сделки от 06.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, повлекшее невозможность его застройки, было произведено в соответствии с законами Санкт-Петербурга, не признанными недействующими.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УНИСТО Петросталь Проект-Сытнинская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.