ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-4362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.01.2021 по делу № А56-38702/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Северо-Запад» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении суммы процентов по дополнительному стимулирующему вознаграждению в размере 3 560 857 руб. 94 коп. и взыскании его солидарно с ФИО2 и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2020 и округа от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением от 26.06.2019 бывшие руководители должника ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности в размере 11 869 526 руб. 47 коп. В дальнейшем права требования к указанным лицам уступлены кредиторам должника, произведена частичная замена взыскателей.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что кредиторам выданы исполнительные листы, конкурсное производство в отношении должника завершено, что влечет выплату ему стимулирующего вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», учли содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53
«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения и исходили из отсутствия доказательств фактического удовлетворения требований кредиторов после уступки прав требования к контролирующим должника лицам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев