Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017 по делу
№ А56-3888/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод деталей трубопроводов «РЕКОМ» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» (далее – ответчик) о взыскании
283 601 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар, 569 420 руб. 80 коп. задолженности за невыбранный в рамках договора от 01.10.2016 № 01-10ПА товар, 24 390 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты, 21 070 руб. 81 коп. задолженности за поставленный в рамках договора от 01.07.2016 № 108 товар и 1 769 руб. 88 коп. неустойки за просрочку его оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды отметили, что направленные истцом претензии получены ответчиком 26.12.2016, что подтверждается представленными в дело копиями почтовой квитанции, уведомлениями о вручении и описью вложения.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика также исследована судами и признана неосновательной. Суды указали, что копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении судебного заседания направлялась ответчику по юридическому адресу (на момент направления) и получено им 16.02.2017.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.