Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 11.01.2021 по делу № А56-38908/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – предприятие) к Балтийско-Арктическому Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 14.04.2020 № 58-р/Пр, обязании выдать заключение федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть- Луга»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1, 3 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2021 решение суда первой инстанции от 11.01.2021 отменено в части

[A2] признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 31.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела отсутствуют.

Как установлено судами, предприятие обратилось в административный орган с заявлением от 27.02.2020 № 0879/20 о выдаче заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть- Луга».

В ходе проведения управлением внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем обязательных требований в области охраны окружающей среды при строительстве указанного объекта установлены нарушения требований подпунктов 7, 8 статьи 11, пункта 5 статьи 18, статьи 27, подпунктов 6, 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), выразившиеся в осуществлении предприятием деятельности по строительству объекта капитального строительства, не соответствующую проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы от 29.12.2016 № 260 (пункт 1); реализация объекта капитального строительства осуществлена по проектной документации «Формирование акватории южной и северной частей морского торгового порта Усть-Луга,

[A3] включая операционную акваторию контейнерного терминала Ленинградской области. Акватория Южного района морского порта Усть-Луга» с изменениями от апреля 2017 года, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 2); не выполнены мероприятия, предусмотренные заключением ГЭЭ от 29.12.2016 № 260, а именно не произведен выпуск в реки бассейна Финского залива 70 493 экз. молоди атлантического лосося навеской 18-25 г (пункт 3).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 14.04.2020 № 58-р/Пр.

Предприятие, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования предприятия, признав пункт 1 предписания неисполнимым, а нарушения, указанные в

пункте 3, отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 2 предписания, суд руководствовался положениями статей 3, 11, 27, 30 Закона № 174-ФЗ, статьи 34 Федерального закона

от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», и, установив, что изменения в проектную документацию были внесены после утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы, пришел к выводу о нарушении предприятием требований Закона № 174-ФЗ, которым, в том числе закреплен принцип обязательности проведения государственного экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, установлен прямой запрет на реализацию объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственного экологической экспертизы.

В случае внесения изменений в проектную документацию, на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в соответствии с абзацем 5 подпункта 8 статьи 11, абзацем 5 подпункта 5 статьи 12 закона № 174-ФЗ, проектная документация подлежит повторной государственной экологической экспертизе.

Отклоняя довод заявителя о том, что имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.05.2017 № 543-17/ГГЭ-11051/10, суд первой инстанции исходил из того, что указанная экспертиза имеет иной предмет и не может подменять государственную экологическую экспертизу.

[A4] Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и законности пункта 2 оспариваемого предписания.

Отменяя решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, указал, что предприятие, осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, допустило отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Принимая во внимание выявленные нарушения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для выдачи заключения федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства «Акватория Южного района морского порта Усть-Луга».

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Северо-Западного бассейнового филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации