ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-25015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу № А56-39125/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Пластполимер-Т» (далее – общество) о признании недействительным выраженного в письме от 10.01.2019 № 347-25 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) в выкупе земельного участка площадью 25 203 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006128:656, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 117, и об обязании комитета в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда заключить с обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 15 837 439 руб. 19 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»,

установил:

решением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 10.01.2019 № 347-25 комитет, указав, что цель использования испрашиваемого земельного участка «для производственной деятельности» не соответствует видам его разрешенного использования, и что площадь этого участка (25 203 кв. м) превышает площадь, необходимую для функционирования и использования расположенных на нем объектов недвижимости (11 638,1 кв. м), сославшись на положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отказал обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, пункта 14 статьи 39.16, статей 39.17, 39.20, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества, исходя из следующего.

Суд установил, что спорный земельный участок находится в границах территориальной зоны Т3Ж2 – жилой зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанного с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры, и градостроительный регламент этой территориальной зоны не предусматривает размещение промышленных, производственных объектов ни качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.

Кроме того, суд признал недоказанной необходимость предоставления всего участка площадью 25 203 кв. м для целей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости площадью 11 638,1 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа комитета действующему законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова