ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 289-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-ЭС22-3600, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу
№ А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда
27 489 140 руб. 98 коп., в том числе 20 240 669 руб. 04 коп. расходов по оплате за банковскую гарантию на основании договора от 17.02.2016 №-БГ-16;
625 933 руб. 30 коп. расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования строительно-монтажных рисков; 220 000 руб. оплаты по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»; 450 000 руб. оплаты по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с
ООО «НЭО ИСТИНА»; 281 000 руб. оплаты по договору от 12.11.2018
№ 151/ПЗ, заключенному с ООО «НЭО ИСТИНА»; 70 000 руб. оплаты по договору от 17.06.2016 № 16/33, заключенному с индивидуальным предпринимателем Муртазиным В.К.; 385 000 руб. оплаты по договору
от 01.06.2018 № 4, заключенному с индивидуальным предпринимателем Борисовым И.В.; 250 000 руб. оплаты по договору от 10.10.2018 № 10/1018, заключенному ООО «СК НЕВА»; 1 465 032 руб. 14 коп., перечисленных по договору от 20.10.2017 № 532/О-17; 4 125 439 руб. 80 коп. расходов на оплату командировок сотрудников общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с фонда в пользу общества взыскано
16 150 000 руб. убытков, понесенных в связи с отказом учреждения от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № ОЗ/ЗП-16, в том числе 15 000 000 руб. расходов по оплате за банковскую гарантию, а
также 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23.12.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу изменены, с фонда в пользу общества взыскано 1 150 000 руб. убытков
и 6 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление окружного суда отменено, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит отменить определение Судебной коллегии от 07.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление окружного суда, Судебная коллегия руководствовалась статьями 15, 393, 401, 421, 431 Гражданского кодекса, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, указав на ошибочность вывода окружного суда об отсутствии у истца (подрядчика) права на возмещение расходов, понесенных в результате неправомерных действий ответчика, выступавшего заказчиком при заключении государственного контракта.

Коллегией отмечено, что расходы, связанные с оплатой банковской гарантии, понесены подрядчиком в рамках исполнения контракта, отказ от которого заявлен заказчиком в отсутствие вины общества, лишенного возможности компенсировать данные расходы.

Поскольку судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, Судебная коллегия отменила обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова