ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-12043(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев заявление кредитора ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-39610/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:64 площадью 2065 кв.м, для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), и расположенного на земельном участке жилого здания с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 площадью
234,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, путем предоставления замещающего жилья; включении в конкурсную массу должника указанных земельного участка и жилого дома; утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья в деле о банкротстве должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2023, ограничен исполнительский иммунитет в отношении указанных объектов недвижимости, объекты включены в конкурсную массу должника, разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО1 по утверждению положения об условиях и порядке приобретения замещающего жилья, утверждено положение об условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве должника в редакции проекта ФИО1, приобщенного к дополнительным пояснениям от 07.12.2022 № 1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в редакции указанной в определении от 09.01.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.07.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда.

Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО4: здания, назначение объекта недвижимости: жилое, кадастровый номер 78:40:0019153:3035, адрес: Санкт-Петербург,
<...>, площадь: 234.40 кв.м., вид права, доля в праве: собственность. Дата государственной регистрации: 13.04.2016, основание государственной регистрации: Брачный договор, 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016; земельного участка, кадастровый номер 78:40:0019153:64, адрес: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадь 2065 кв.м., дата государственной регистрации: 13.04.2016, основание государственной регистрации: брачный договор, 78 АБ, №0264655, 0264656, выдан 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и на стадии до введения в отношении должника процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе для соблюдения баланса интересов участников дела о банкротстве, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по делу № А56-39610/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина