Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Шустова Д.Н.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Черемошкина В.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.01.2019 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Рудницкий Г.М.) по делу № А56-39738/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – Общество) о взыскании 34 199 562 руб. 88 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В свою очередь Общество заявило встречные требования о признании ФИО1 не вышедшим из состава участников хозяйствующего субъекта на основании заявления от 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 29 136 822 руб. действительной стоимости доли, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных требований также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение от 11.11.2016 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначального иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 06.03.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил требования и просил взыскать с Общества 29 626 740 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды допустили переоценку вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов по делу № А56-53654/2014; не дали оценку доводу о том, что ФИО1 после направления заявления от 26.05.2014 продолжал осуществлять корпоративные права участника хозяйствующего субъекта, участвовал в общих собраниях участников юридического лица, получал дивиденды, не направил в регистрирующий орган сведения об изменении состава участников Общества.

По утверждению заявителя , суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, свидетелей, осмотре видеозаписи, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, участников Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являлись: Донская Елена Васильевна - 14,2% доли в уставном капитале, Клыков А.С. - 28,6% доли, Мешкова Татьяна Петровна - 28,6% доли, Фатьянов И.Н. - 28,6% доли; Клыков А.С. являлся генеральным директором хозяйствующего субъекта с 30.04.2002 по 14.07.2014.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014 полномочия ФИО1 прекращены досрочно, генеральным директором избран ФИО5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу № А56-82381/2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 14.07.2014.

Реализуя право участника Общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пунктом 7.1 устава, ФИО1 направил Обществу заявление от 26.05.2014 о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли ценным письмом с описью вложения.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» указанное почтовое отправление вручено адресату 03.06.2014.

Общество в лице и.о. генерального директора ФИО6 направило уведомления участникам Общества ФИО3 и ФИО2 о выходе ФИО1 из состава участников хозяйствующего субъекта на основании заявления от 26.05.2014 и его просьбе выплатить действительную стоимость доли.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли уставного капитала, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заявляя встречные требования, Общество сослалось на отсутствие оригинала заявления ФИО1 от 26.05.2014 о выходе из состава участников хозяйствующего субъекта, указав , что названное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2016 по делу № А56-53654/2014.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Закона № 14-ФЗ, суды удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, констатировав выход ФИО1 из состава участников Общества, в связи с чем у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом по первоначальному иску допущено злоупотребление правом, позволяющее отказать в защите нарушенного права.

Наличие в обществе корпоративного конфликта, основанного на том, кто является единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта, не

влияет на право участника выйти из Общества и на обязанность последнего выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова