Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021 по делу № А56-39850/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – учреждение) восстановить демонтированный въезд/выезд через трамвайные пути со стороны пр. Косыгина, восточнее его пересечения Индустриальным пр. на и с земельного участка № 1 с кадастровым номером 78:11:0006103:27, расположенного юго-восточнее пересечения пр. Косыгина с Индустриальным пр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда обществу выдан исполнительный лист от 20.06.2016 серии ФС № 006980882.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2017 на основании исполнительного листа в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство № 58528/17/78031-ИП.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения судебного акта.

Общество, в свою очередь, обратилось с заявлением о взыскании с учреждения в первую неделю неисполнения решения суда по 5 000 руб. в день судебной неустойки, во вторую неделю неисполнения решения суда по 10 000 руб. в день, в третью неделю неисполнения решения суда по 15 000 руб. в день, и далее с увеличением на 5 000 руб. в день за каждую последующую неделю неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, исполнительное производство прекращено, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что существующая градостроительная документация не позволяет осуществить обустройство въезда/выезда на земельный участок истца в соответствии с условиями, изложенными в решении суда от 26.01.2016, принимая во внимание выполнение учреждением всех зависящих от него мероприятий для исполнения решения суда и учитывая, что изменение документов градостроительного планирования находится вне зоны его компетенции и осуществляется органами, на которые обязанность по обустройству въезда/выезда в соответствии с решением по данному делу не возлагалась, суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об утрате возможности исполнения судебного акта, что влечет прекращение исполнительного производства по делу, и отсутствию оснований для взыскании с учреждения в пользу общества судебной неустойки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации