Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу товарищества собственников жилья «А-5» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Северо-Западного округа от 14.04.2021 по делу
№ А56-39956/2020,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «А-5» (далее – Товарищество) о взыскании 1 157 395 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, за период с 25.12.2017 по 07.11.2019 и 97 454 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.12.2018 по 11.12.2019, а также процентов с 12.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Северо-Западного округа от 14.04.2021, иск удовлетворен.

Товарищество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.11.2017 № 23745 Управлением Росреестра в рамках осуществления государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки Управлением составлен акт от 12.01.2018 № 23745, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, располагается многоквартирный жилой дом (далее – МЖД) с кадастровым номером 78:40:0019230:3005, проезды и площадки с асфальтовым покрытием, элементы благоустройства. Участок не прошел кадастровый учет, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данные о нем отсутствуют.

В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором с калитками и воротами, которые имеют электромеханические запорные устройства. Доступ для неопределенного круга лиц на участок ограничен и осуществляется только через указанные калитки и ворота. Фактическая площадь земельного участка, используемого Товариществом, составляет 1587 кв.м, каких-либо документов, подтверждающих права ответчика на данный участок, в ходе проверки представлено не было.

На основании выявленных по результатам проверки обстоятельств в отношении ответчика государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель был составлен протокол от 12.01.2018 № 23745 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившемся в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на участок.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 23.01.2018 № 13/18 Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
от 26.02.2018 проведены мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно расположенного на нем металлического забора, калитки, ворот, о чем составлен акт от 07.11.2019.

Ссылаясь на то, что Товарищество в период с 25.12.2017 по 07.11.2019 в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использовало земельный участок по указанному адресу площадью 785,4 кв. м (рассчитанной исходя из площади, выявленной в ходе мероприятий по государственному земельному надзору, за вычетом площади, занятой непосредственно МЖД 801, 6 кв.м), Комитет 12.12.2019 направил ему претензию об оплате фактического землепользования в размере 1 157 395 руб. 19 коп. и 97 454 руб. 13 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды трех инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 15.01.2004 площадь застройки участка МЖД составляет 801,6 кв. м. Актом проверки Управления Росреестра установлено, что Товарищество использует участок площадью 1587 кв. м. В границах данного участка отсутствуют иные здания, помимо МЖД, находящегося в управлении Товарищества.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик пользуется частью земельного участка площадью 785,4 кв. м (1587 кв. м -
801,6 кв. м) без правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у него предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на занятие участка, в том числе, путем использования ограждения, калитки и ворот с электромеханическими запорными устройствами для ограничения доступа неопределенного круга лиц на земельный участок.

Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также периоды их начисления суды проверили и признали правильными.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и указывает следующее.

МЖД, состоявший при строительстве из двух корпусов, в качестве согласованного элемента благоустройства в 2004 году был огражден застройщиком - закрытым акционерным обществом «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» металлическим забором по периметру отведенного под застройку участка, Товарищество забор не устанавливало.

Решением от 30.09.2010 по делу № А56-34328/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал застройщика закрытое акционерное общество «ИнфоТехСервис-Кольцевая автомобильная Дорога» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А и корп. 2, лит. А, от установленных на нем калиток, шлагбаумов и ворот, которые имеют электромеханические запорные устройства.

Однако застройщик указанные действия не совершил.

По мнению заявителя, суды необоснованно установили факт неосновательного пользования Товариществом земельным участком площадью 785, 4 кв.м, поскольку при расчете не вычли площадь, предназначенную для использования придомовой территории, необходимой для эксплуатации МЖД.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МЖД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МЖД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МЖД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) также предусмотрено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МЖД и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МЖД.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен МЖД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в ЕГРН не требуется.

Федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах – исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем МЖД (части 1 и 2
статьи 36), а в Законе № 189-ФЗ – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в МЖД, который на нем расположен (статья 16).

Как следует из подпункта 2 пункта 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.03.2019 № 3153/пр, размер образуемого земельного участка рекомендуется определять, в том числе, исходя из территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади МЖД, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в МЖД, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МЖД, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам.

Ответчик принимает меры для формирования земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в МЖД, площадь которого согласно актам о внесении сведений результатов топогеодезических работ составляет 1800 кв.м. Процесс формирования земельного участка приостановлен исключительно по причине отсутствия проекта межевания территории, полномочиями по обеспечению подготовки которого наделен истец.

Таким образом, публично-правовое образование не вправе распоряжаться земельным участком, на котором расположен МЖД, в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под ним с учетом элементов озеленения и благоустройства, поэтому отсутствует факт неосновательного пользования собственниками помещений в МЖД спорным земельным участком и иск удовлетворению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу товарищества собственников жилья «А-5» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 октября 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации