ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС20-21804(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее ? компания) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу № А56-40107/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее ? должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить конкурсного кредитора должника компанию с установленным судебным актом требованием в размере 30 000 000 рублей на себя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением Тринадцатого апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением процессуального срока подачи ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что компанией с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе, ее участия в судебном заседании суда первой инстанции) не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам заявителя процессуальным законом не предусмотрено исчисление срока обжалования с момента получения участником спора копии судебного акта.

Иные аргументы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

И.В. Разумов