Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07.10.2021 по делу № А56-40235/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альголь» (далее – общество, ООО «Альголь») о признании недействительным приказа управления от 29.04.2020 № СЗФО/12-ПА «О прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «Альголь», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AE90»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управление провело в отношении общества внеплановую документарную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания.

По результатам повторной проверки управление констатировало неисполнение обществом предписания от 05.12.2019 № СЗФО/4-Прд.

Указанное обстоятельство послужило управлению основанием для вынесения приказа от 29.04.2020 № СЗФО/12-ПА о прекращении действия аккредитации общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории.

Не согласившись с указанным приказом, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации, перечнем документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации (далее – Критерии), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 30.05.2014 № 326.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции согласился с выводами управления о неустранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об устранении обществом нарушений пунктов 17, 19, 20 Критериев. Суд установил, что Лушников А.В. имел право на подписание протоколов испытаний бетона, составленных в период с 01.10.2018 по 10.10.2019; в соответствии с актом экспертиз
от 15.08.2019, составленным управлением по результатам процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации общества. Начальник испытательной лаборатории Лушников А.В. имеет опыт работы более трех лет; формальное отсутствие в исправленных протоколах испытаний формулировки «Дополнение к протоколу испытаний» не нарушает требование пункта 5.10.9 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударвтенный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», которым предусмотрена возможность внесения изменений в протоколы испытаний после их выдачи путем оформления дополнительного документа. Реквизиты скорректированных протоколов испытаний позволяют однозначно идентифицировать их с персональными протоколами испытаний; примененная к обществу мера в виде прекращения действия аккредитации в целом несоразмерна допущенным обществом нарушениям с учетом их характера и наличия у общества иных областей аккредитации.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого приказа.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина