Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (Волгоградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 по делу № А56-40236/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагМайн» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (Санкт-Петербург, далее - ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – регистрирующий орган), граждан ФИО1 (Волгоградская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Оренбургская область, далее – ФИО2) (далее – третьи лица),

о признании недействительным решения единственного участника предприятия, послужившего основанием для подачи в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме 14001 (получено регистрирующим органом 14.09.2016 вх. № 123521А), об избрании единоличным исполнительным органом предприятия ФИО2;

о признании недействительными решений единственного участника предприятия от 21.09.2016 о принятии в состав участников предприятия ФИО2 и об увеличении уставного капитала предприятия путем внесения вклада ФИО2;

о признании недействительным заявления ФИО1 от 07.10.2016 о выходе из состава участников предприятия

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 181.1-181.5, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что общество, являясь кредитором предприятия, что установлено судебными актами по делу № А12-6282/2013, не является участником предприятия, не обладает правом на оспаривание корпоративных решений предприятия; оспариваемые решения не создают для общества никаких правовых последствий; требования о признании недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников предприятия заявлены к ненадлежащему ответчику; истцом не доказано, что принятие оспариваемых решений и сделка по выходу из состава участников предприятия повлекли за собой утрату имущества предприятия, вследствие чего истец не получил исполнение по судебному акту.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МагМайн» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова