Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2021 по делу №А56-40694/2015 о банкротстве акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (далее – должник),

установил:

открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, совершенной между должником и публичным акционерным обществом «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») на сумму 299 918 388,41 руб. посредством обмена письмами от 24.02.2015 № ГК/2/01-205 и от 17.03.2015 № ЦО/ПН/404, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником по оплате выполненных работ на указанную сумму согласно договору от 01.10.2014 № 1409101.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2021 и постановлением суда округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и исходили из того, что оспариваемые действия сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках взаимосвязанных договоров подряда,а потому они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов