Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» (г. Санкт - Петербург, далее - общество «ПК Стальстроймонтаж») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-41064/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальная Строительная Компания» (далее - общество «Универсальная Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ПК Стальстроймонтаж» о взыскании 4 171 540 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции от 09.10.2017 изменено, с общества «ПК Стальстроймонтаж» в пользу общества «Универсальная Строительная Компания» взыскано 3 438 938 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, общество «ПК Стальстроймонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество «Универсальная Строительная Компания» указало на недостижение сторонами в результате переговоров об изготовлении и поставке товара (металлического ограждения) соглашения по существенным условиям договора поставки, в том числе по предмету договора, на неудовлетворение требования о возврате предварительной оплаты.

Придя к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 435, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив,  что товар на сумму  732 602 руб. был получен представителем истца Яшковым Н.С. по товарным накладным                        от 04.10.2016 № 259, от 14.10.2016 № 339, от 17.10.2016 № 340,  от 26.10.2016                     № 347, от 18.10.2016 № 348, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда от 09.10.2017 и взыскания с ответчика 3 438 938 руб. неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательства по поставке товара.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы,  изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов