Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А56-41110/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость- Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – Завод) о взыскании 129 000 000 руб. ущерба, причиненного недвижимому имуществу, 98 353 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.01.2017 по 30.10.2017 и 1850 руб. пеней.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019, взыскал с Завода 1632 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные

акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды, договора купли-продажи и соглашения к нему, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Компании 1632 руб. 46 коп. неустойки.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в остальной части, исходили из следующего: в соответствии с договором от 01.08.2012 аренды двух земельных участков, свинарников, весовой, пункта доработки капусты и овощехранилищ Завод - арендатор по окончании срока действия договора обязан забрать все оборудование, конструктивные элементы и отделимые части спорных объектов за исключением фундаментов и земельных участков; соглашением сторон от 22.06.2012 к заключенному правопредшественником Общества (покупателем) и Заводом (продавцом) договору от 11.11.2011 купли-продажи указанных объектов была предусмотрена компенсация ответчику расходов по переносу расположенных на участках объектов недвижимости; в соответствии с заключенными сторонами договорами их волеизъявление было направлено на освобождение ответчиком земельных участков от находящихся на нем укаханных объектов путем их демонтажа за исключением фундаментов; истец оплатил ответчику работы по демонтажу спорных объектов и предоставил ему срок для выполнения данных работ – 01.01.2014; при таком положении у Общества отсутствуют основания требовать с Завода убытки в размере стоимости разрушенных объектов недвижимости; Общество, обратившись в суд с настоящим иском в феврале 2018 года, пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик; до принятия настоящего иска к производству Завод оплатил Обществу 98 353 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева