ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-10595 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.06.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-41490/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 4 092 451 рубля 81 копейки убытков.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 отменены определение суда первой инстанции от 22.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с ФИО3 в пользу должника взыскано 4 092 451 рубль 81 копейка в возмещение убытков.

Предприниматель обратился с заявлением о замене взыскателя с должника на предпринимателя по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу должника 4 092 451 рубля 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальной замене на стороне взыскателя в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне предпринимателя не произошло правопреемство в материальном плане, поскольку он не исполнил условие договора купли-продажи имущества должника (прав требования взыскания убытков с бывшего руководителя) о сроке оплаты стоимости передаваемого имущества, что явилось основанием для автоматического прекращения указанного договора после истечения срока на оплату.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов