ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-22744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее ФИО1, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу
№ А56-41604/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав), выразившихся

в вынесении постановления от 31.12.2019 о временном ограничении
на выезд за пределы Российской Федерации (далее – постановление
о временном ограничении выезда из РФ) и направлении названного постановления в соответствующие органы и структуры (в Федеральную службу судебных приставов, в Пограничную службу Федеральной службы безопасности,

в ненаправлении ФИО1 постановления постановление
о временном ограничении выезда из РФ,

в неокончании исполнительного производства в соответствии
с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 о введении процедуры реализации имущества (далее – исполнительное производство);

об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения путем отмены названного постановления о временном ограничении выезда из РФ
и снятия ограничения,

направлении ФИО1 постановления об отмене ограничения
на выезд за пределы РФ;

окончании исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о введении процедуры реализации имущества и направлении данного постановления ФИО1,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), главный судебный пристав Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов
по Санкт-Петербургу ФИО2,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества
с ограниченной ответственностью «Веста СПб» ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,
на судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов ФИО1

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам
№ А56-71414/2013, № А56-78748/2015, материалы исполнительного производства № 108/15/78021-ИП, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229 ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации
и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 03.07.2014 № 1563-О.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из установления факта неисполнения судебным приставом обязательств по направлению должнику постановления о временном ограничении выезда из РФ
и доказанности судебным приставом неисполнения должником требований судебного акта по делу № А56-71414/2013, обоснованности вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ, отсутствия оснований для приостановления и окончания исполнительного производства, в связи
с банкротством ФИО1, на основании положений статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова